相較于人壽保險、健康保險，意外傷害保險是最有條件采用團體方式投保的。當然，即便以團體方式投保了意外傷害保險，也無法避免一些糾紛，小沃今天分享的案例“包工頭為少賠20萬蹭保險”就與此有關！感興趣的朋友，不妨來了解一下。

　　案例

　　2018年6月，重慶的房主譚某與包工頭陳某簽訂了一份《房屋買賣協議》，約定：房主譚某提供建筑材料并將建筑材料運至工地，由陳某負責提供建筑工具和安排工人施工。

　　譚某應政府要求，在2019年7月開工之前，為建房工人辦理了“集體意外保險”。如果不投保這筆保險費，就成了題外話“亂收費”，這才是現實。

　　建筑工人向某于2019年8月27日在施工過程中不慎墜樓身亡。

　　2018年8月30日向某家屬與房主、包工頭陳某簽訂了《協議書》，在鎮里副鎮長的主持下，約定：因此次事故，(包工頭)陳某從簽訂協議之日起，向某家屬預付賠償款10萬元，(房主)譚某預付保險公司賠款20萬元，以上款項均為預付，對最終賠償數額，以法院及有關部門生效法律文書確定為準。

　　簽署協議后第二天，向某家屬和房主譚某又簽訂了一份補充協議，約定：房主譚某在建房時投保了20萬保額的“團體意外保險”，譚某將20萬保險金預付給向某家屬。如果未來法院判決譚某的賠償不足20萬元，譚某仍會將保險公司賠付的全部款項付給向某的家屬，對多出的部分譚某自愿協助向某家屬，不再退還。

　　2018年9月6日，譚某收到保險賠償款后，向某家屬支付20萬元。

　　2018年11月，向某家屬“以提供勞務者受害責任糾紛”為由，將包工頭陳某和屋主譚某告上法院，要求賠償25.5萬多元，并明確表示不要求屋主譚某承擔相關的賠償責任。這樣做的方法是由法院確定損失數額、當事人各自的責任比例以及賠償數額。

　　2018年12月，一審法院判決包工頭陳某承擔13.9萬元的賠償責任。包工頭陳某不服，認為其于2019年7月31日簽訂的補充協議無效，自己的賠償金應從保險金中扣除，遂上訴到二審法院。

　　再審理后，二審法院認為：

　　涉案保險屬于“人身保險”范疇，而非“責任保險”范疇，人身保險的賠付標準是“人的身體健康”，而非“責任歸屬”。保險合同當事人只有投保人譚某、被保人向某、受益人向某家屬以及保險公司，因此工頭陳某不享有保險合同中的任何利益。

　　補充協議于2019年7月31日簽訂，屬于協議雙方自由處分20萬保險費的協議，且本協議不會損害陳某任何利益。另外，陳某也不是涉案保險合同的當事人，因此，請求法院判決補充協議無效。

　　最后，到2020年5月15日，二審法院裁定駁回陳某的上訴，維持一審判決。

　　重慶市高級法院于2020年2月26日裁定駁回陳某的再審申請，維持原判。